列治文75萬賣一半獨立屋產權 華人屋主被追債2300萬

BC省最高法院最近的一項裁決，讓外界對一棟離奇的房地產出售有所瞭解。該房產是一套位於溫哥華列治文的五居室獨立屋，掛牌價格僅為75萬元，但只能買“一半產權”。

Loading Tweet...

上個月，這個掛牌房產成為媒體的頭條新聞。不僅因為其罕見地出售一半產權，還因為其房產介紹中把情況寫得清清楚楚。在房產描述中這樣寫道：“是的，這是不尋常的。”這套房產已經掛牌了193天，賣家要求感興趣的買家做足功課，要求他們考慮一些問題，比如“我將與誰分享所有權？”以及“另一半產權想要出售嗎？”

出售50%產權者在中國有1700萬元債務

週二，一份法院於週一發佈的判決書在網上公佈，在一定程度上解釋了這套房產出售背後的情況。它首先指出，根據2018年中國發佈的“仲裁裁決”，該房屋的共同所有人、被告Chuming Qiao拖欠原告一家名為Asia Growth VIII LP的公司“超過1700萬元”。判決書後來解釋說，Asia Growth VIII LP對Qiao的索賠額為1700萬美元，按週三加拿大銀行匯率計算，約相當於2300萬加幣。根據法官Sandra Wilkinson的判決，Qiao自2003年起與妻子Liping Qin共同擁有這處位於Lockhart Road的房產。

雖然法庭文件有具體說明房源的確切地址，但媒體通過搜索房源確認，與那套75萬售價的獨立屋是同一所房子。該房源仲介拒絕了媒體詢問這套房產背後細節的採訪。判決書寫道：“這所房子是Qiao在BC省唯一已知的可變現資產。”其中更指出，Asia Growth VIII LP已收到法院通知，允許其在2022年2月出售Qiao在該房產中50%的權益，並已開始在“2023年初”將其上市。

轉讓給女兒是“欺詐性轉讓”

雖然這些細節都包含在週一發佈的法院裁決中，但還並不是該裁決的內容。相反，這個判決是基於Qiao和Qin的女兒——Yan Qiao提出的另一份申請。判決書中說，2021年10月，該物業的所有權從Chuming Qiao轉移到Yan Qiao，Qiao仍然是聯合共有人。其結果是將Qiao的50%的房產所有權轉讓給了他的女兒，Asia Growth VIII LP很快提起訴訟，以轉讓是一種“欺詐性轉讓”為由，尋求撤銷這一變更。

根據裁決，Qiao家在一年多的時間裡沒有對Asia Growth VIII LP的說法作出回應，也沒有與該公司或其律師進行任何溝通。這導致了在2022年1月，法院做出了對Asia Growth VIII LP有利的違約判決，允許該公司開始出售Qiao在該物業的權益。週一判決的依據是女兒Yan Qiao申請，要求法院撤銷缺席判決，理由是她從未收到有關Asia Growth VIII LP訴訟的適當通知。由於種種原因，法官拒絕了這一申請。

女兒聲稱她住在中國

Yan Qiao的論點的核心是，她沒有得到有關對她被提起的索賠適當通知。她提出的一份宣誓書聲稱，在向列治文家門遞送各種通知和文件的時候，她當時居住在中國。她告訴法庭她對法律程式毫不知情，也沒有理由相信有任何與她有關的法律問題。法官的裁決指出，這些說法“與BC省土地所有權和勘測局（LTSA）和財政廳長之前的聲明不一致”。

該決定寫道：“根據她自己對LTSA和財政廳的陳述，該房產是她的主要住所，並且在轉讓前近19年一直是她的主要住所。”“她在第一份宣誓書中承認，她從2020年1月到2023年3月住在‘溫哥華’。一個合理的推斷是，2021年12月7日，民事索賠通知送達時，她住在該房產裡。她沒有作證說她住在某個特定的位址。在2020年1月至2023年3月期間，Asia Growth VIII LP向她父親和她提交了數十份法律文件，她顯然對這些檔一無所知，對此她沒有做出任何解釋。”

法官進一步指出，如果Yan Qiao聲稱她在中國的宣誓書是正確的，那就等於承認她在房產所有權轉移到她名下時，以欺詐手段逃避了房產轉讓和非居民稅。同時，Qiao家在BC省和中國都有律師，他們有職業義務通知客戶針對他們的訴訟。法官指出，結論很可能是兩邊的律師都履行了這些義務，而Qiao家故意忽略這個案子。判決書寫道：“在我面前擺著相互矛盾的證據，Yan Qiao在本案中的證據缺乏可信度，不可靠。”“她沒有提供一個合理的解釋，說明她所謂的不瞭解訴訟程式。”

有欺詐嫌疑

Yan Qiao還尋求根據BC省最高法院的另一項規定撤銷缺席判決，該規定賦予法官這樣做的自由裁量權。Qiao聲稱，她對Asia Growth VIIILP的訴訟進行了有價值的辯護，法院應該撤銷缺席判決，允許她進行辯護。父親和女兒都告訴法庭，財產的轉移是因為父親欠一家公司的債務，需要償還，而那家公司是其女兒所擁有的。但是，根據該決定，在財產轉讓文件中找不到償還債務的想法。決書寫道：“兩名被告都向土地所有權辦公室證明，家庭間轉讓的代價是‘1元和自然的愛和感情’。”現在，Yan Qiao卻作證說，這筆轉讓是為了償還一筆家庭間貸款。轉讓表格提供的是當時的證據，可能比事後根據(《欺詐轉讓法》)訴訟提供的證據更可取。”

法官得出結論稱，在這次轉讓中存在“一些欺詐的跡象”，其中包括Chuming Qiao在當時資不抵債，而且轉讓“是在女兒得知她父親欠Asia GrowthVIII LP債務後迅速啟動的”。判決中指出：“如果撤銷判決，Asia Growth VIII LP將遭受損害。1700萬元的仲裁事項於2018年3月作出，到目前為止幾乎沒有收回。允許喬先生繼續依賴之前向土地管理局（LTSA）和財政廳長做出的認證陳述相矛盾的宣誓書，來規避判決執行，這將違反公正的利益。”因此，Wilkinson駁回了Yan Qiao的申請。