設為首頁 收藏本站
開啟輔助訪問

免費發布信息

精彩推薦

花$720萬買下西溫濱海豪宅含無邊際泳池 結果被下令拆除

[複製鏈接]

jessica發表於 2022-2-6 17:49:55 | 顯示全部樓層 |閱讀模式

本帖最後由 jessica 於 2022-2-6 18:03 編輯

西溫(District of West Vancouver)背山面海,而且這片大海還是長年風平浪靜的內灣。這麼好的氣候環境和地理位置,西溫的濱海獨立屋如果不建成豪宅就是枉費了老天的賞賜。

在西溫靠近燈塔公園的濱海社區Sandy Cove 的3000號路段,就有這麼一個豪宅,它的私人泳池,延伸到海岸線,與Burrard海灣緊緊相連。大潮的時候,泳池內外的水面幾乎可以持平, 看起來就像電影裡的無邊泳池,置身在寬廣的大海中,靜看夕陽!
20220207093509.jpg

20220207093518.jpg

20220207093525.jpg

20220207093534.jpg
圖片來源:Youtube、North Shore News、Google Map

這個泳池,是豪宅曾經的業主Russell夫婦在1949年建的。Russell夫婦去世後,這幢老宅作為遺產出售。2015年,現業主萬和燕(Heyan Wan,音譯)女士以$720萬的價格買下,這個特別的泳池也是萬女士看中這幢老宅的原因。但現在,西溫市府卻通知萬女士移除這個泳池。

實際上,這個泳池所佔據的前灘(foreshore),是BC省府的財產,由西溫市政府租用(lease)。2014年底,在這幢豪宅出售之前,西溫市府工作人員已經通過信件通知萬女士,泳池是個侵佔物(encroachment),但萬女士可以獲得一個臨時的許可證(licence),允許她繼續使用這個泳池。
20220207093545.jpg
前灘位置示意圖

但這個許可證禁止萬女士“在沒有市府的風險管理經理的允許下,替換、擴展、變更、增加,或實質性地維修這個侵佔物”,同時還包括一個條款,即市府有權力終止這個許可,只要提前30天通知,而且不需給出理由。2015年房屋過戶後不久,萬女士就雇傭了一個承包商來拆除老宅並建一幢新房子,並對游泳池進行翻新,當然西溫市政府頒發的建築許可並不包括游泳池的翻新。為了解決泳池周邊牆壁裂縫的漏水問題,承包商用了碎石和鋼筋對泳池四周牆壁重新砌襯底。
20220207093558.jpg
圖文無關,僅示意

2018年,市府的排水管線檢查員上門查看房屋的情況,得知游泳池的加氯水直接排進了大海,他認為這“不可接受”。承包商告訴市府工作人員,游泳池的四壁有裂縫,只做了少許必須的工作以“確保泳池的安全且讓人符合當前的建築法規”。2018年10月,市府工作人員寫信告知萬女士,拒絕對游泳池頒發翻新許可,並發出了正式通知,告知之前的臨時許可將在30天之內終止。

在信裡,市府工作人員還給出了解釋:市府不尋求懲罰那些購買有侵佔物的房產的人,但是,當這種侵佔物達到其使用壽命的盡頭時,它應該被移除。意思就是,既然游泳池這個侵佔物已經達到了使用年限的極限,應該拆除。萬女士買房時看中的就是這個游泳池,也是讓這個豪宅增值的地方,肯定不願意拆除,於是一紙訴狀將西溫市府告上了法庭,要求對工作人員的決定進行司法覆核,同時市府工作人員撤銷了他們之前發出的終止臨時許可的通知。
20220207093606.jpg

然後,萬女士又把省府和西溫市府告到BC省高等法院,要求法庭頒佈命令,將泳池所佔據的那塊前灘的土地產權有償轉移給她,這筆錢會支付給省府。如果法庭不支持她的請求,萬女士要求市府許可她對泳池進行修繕,以及有30年的地役權(easement),同時下達命令,禁止西溫市府取消這個許可證或命令她拆除游泳池。在考量是否應授予萬女士財產交托命令或這塊前灘的地役權時,高等法院的法官MacNaughton不得不去評估萬女士是不是確實錯誤地理解了地塊邊界線的位置、移除游泳池的工作範圍以及這個移除怎麼改變物業的價值。
20220207093613.jpg

經過考量,法官站在了市府和省府這邊。據法庭文件的披露,法官認為,“她(萬女士)在知道她已簽字的許可證的內容條款的情況下完成了房屋的交易。她不能爭辯說,她關於她在侵佔物方面享有的權益的性質的主張,依據來自省或西溫市的代表。這再清楚不過了。”“考慮到這筆投資的規模,萬女士本應在簽署許可證時進行盡職調查。一個作出這種投資的理性的人,本應確切確定她在侵佔物和許可證內容方面的權利。如果沒有這樣做,她現在就不能說她不理解或不受其條款的約束。”
20220207093620.jpg

法官總結認為,拆除游泳池和附近的船下水坡道的花費是“適中的”,特別是與房地產的價格相比。據BC Assessment的資料,這處房產的最新估價超過1260萬元。法官明確表示,有很好的政策理由來解釋為什麼那塊前灘不應該變成私人財產,因為政府有義務與原住民進行協商,原住民可能對這塊地有產權或者主張有產權,而且既定政策的目的在於保護公眾能使用它,以及對環境進行保護。
20220207093625.jpg

法官最後結案陳詞說,西溫市政府可以發出新的通知,取消萬女士繼續使用游泳池的臨時許可證,並下令拆除游泳池,當然萬女士可以繼續告市府、在法庭上自由抗辯。據西溫市府的說法,目前萬女士的臨時前灘許可證也在審查中。

其實這個泳池已經存在了70年,前業主也一直用得好好的。回顧整個事情,似乎是哪個環節出了問題,讓西溫市府終止了萬女士的使用權並下令拆除,這才引至了這場官司。您覺得問題出在哪?

”本文轉載自溫房網,搜索微信號wenfangwang即可關注。”

您需要登錄後才可以回帖 登錄 | 立即註冊

本版積分規則

廣播臺

小黑屋| 溫哥華精彩生活

溫哥華美食 溫哥華景點 X3.4 © 溫哥華打工 溫哥華自由行 GMT-8, 2024-11-1 01:36 , Processed in 0.117898 second(s), 35 queries .